蛇口分公司）。住所地：深圳市蛇口工业大厦。
法定代表人：范建雄，总经理。
再审申请人（原审被上诉人）：深圳经济特区发展公司。住所地：深圳市建设路发展中心３０层。
法定代表人：李锦全，经理。
诉讼代理人：曾亦军、何正大，广东君信律师事务所律师。
被申请人（原审上诉人）：（香港）粤海电子有限公司。
住所地：香港干诺道
中７４－７７号粤海大厦４字楼。
法定代表人：孔鸿博，董事兼副总经理。
诉讼代理人：李铭，广东李铭律师事务所律师。
被申请人（原审被上诉人）：珠海市海岛开发贸易公司。住所地：广东省珠海
市香港南华路华子石西村２９号之一。
法定代表人：江友芬，总经理。
诉讼代理人：孙亚南，副总经理。
被申请人（原审被上诉人）：（香港）华港发展公司。住所地：香港新界沙田
伟华中心第１室９字楼Ｅ室。
诉讼代表人：梁键华。
粤海电子有限公司（下称粤海公司）诉招商局仓码运输有限公司（下称仓码公
司）海上货物运输无单放货纠纷案和仓码公司诉中国深圳外轮代理公司（下称外代
公司）、深圳经济特区发展公司（下称特发公司）、珠海市海岛开发贸易公司（下
称海岛公司）、华港发展公司（下称华港公司）无正本提单代理放货、提货纠纷案
，由广州海事法院合并审理并作出一审判决后，粤海公司不服，提出上诉，广东省
高级人民法院于１９９３年７月２９日作出终审民事判决。仓码公司、外代公司、
特发公司不服终审判决，分别向最高人民法院提出申诉，请求再审。最高人民法院
决定提审本案。
最高人民法院经审理查明：粤海公司的子公司富辉公司于１９８９年１月３日
和２月２１日与华港公司分别订立了两份购销合同，约定富辉公司将两批共１万套
电冰箱散件卖给华港公司，每套在香港卖方仓库的交货价为２５０美元，总值２５
０万美元，由买方负责到达目的港后的仓贮。合同签订后，富辉公司根据华港公司
的委托，于１９８９年１月１０日书面委托粤海公司代华港公司办理１万套电冰箱
箱体由香港运至深圳蛇口赤湾港的运输手续。粤海公司接受委托后，于１９８９年
１月１６日和２月２１日分别将各５０００套电冰箱箱体及其附件在香港交给仓码
公司承运。仓码公司向粤海公司出具了四份正本提单。提单载明：托运人是粤海公
司代华港公司；收货人是粤海公司。上述提单项下的两批货物运至深圳蛇口赤湾港
后，均由集装箱公司接卸。集装箱公司的货物记录单表明：委托单位为招商局驳船
运输公司“蛇口”有限公司代华港公司。由于华港公司没有按约定支付全部货款，
粤海公司未将正本提单交给华港公司。
１９８９年１月２６日，华港公司通过叶永明委托特发公司将第一批到达的５
０００套电冰箱箱体报关。叶永明以特发公司的名义向外代公司出具保函，要求办
理提货手续。外代公司给叶永明一份盖有进口货物提货章的副本提单。特发公司持
此副本提单向海关报关。报关单上的经营单位、收货单位及报关单位均为特发公司
。５月３日，特发公司的下属企业万科公司代特发公司缴纳了５０００套电冰箱箱
体的关税，海关放行。１０月２３日，华港公司与万科公司达成协议，由华港公司
支付５０万元人民币，提取了３０００套电冰箱箱体，其余２０００套抵押给中国
人民建设银行蛇口支行，由蛇口支行代华港公司支付万科公司代垫的关税５０万美
元。
１９８９年２月２１日，仓码公司承运的第二批５０００套电冰箱箱体运到赤
湾港后。外代公司于２２日向集装箱公司的职员陈刚提供了加盖进口货物提货章的
副本提单作报关之用。９月３０日，海岛公司持进口货物许可证、报关单等报关文
件，将该批电冰箱箱体及附件报关进口，因没有缴纳关税，海关未予放行。后由于
该批货物长期存放在仓库中，引发仓储纠纷，被法院和海关联合拍卖。
１９９０年７月９日，粤海公司以仓码公司向无正本提单的人交货为由提起诉
讼，要求仓码公司赔偿其２１５万美元的货款及利息损失５５万美元。仓码公司也
于１２月３１日，以外代公司、华港公司、特发公司、海岛公司无正本提单提货、
交货为由提起诉讼。广州海事法院认为两案实际上是基于同一事实、同一诉讼标的
的共同侵权纠纷案，后案的被告与前案有利害关系，是共同诉讼当事人，故追加其
为前案的被告，将两案合并审理。
Tag:个人简历，个人简历模板,个人简历范文，求职就业指导 - 个人简历