实，推行鉴定公开，即一方自行委托鉴定时应告知对
方，便于双方共同送检，共同协商确定鉴定机构，即便
不能或无法协商一致时，自行委托鉴定也应将鉴定机
( 参见20xx年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员委第十四次会议通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》第1条之规定。
( 最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第77条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下原则认定：⋯⋯(二)物证、档案、
鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。
法律与医学杂志20xx年第12卷(第4期)
构告知对方，必要时鉴定人应当通知相对方当事人到
场，结论做出后及时告知相对方等等，尽可能地与司
法鉴定程序接轨。同时还应明确鉴定职责对法院优
先，即鉴定人应保持中立地位，独立于委托人，鉴定结
论向法院提出，而非向当事人提出，从而真正发挥自
行委托鉴定的作用。
三是完善错鉴责任追究制度。自行委托鉴定的鉴
定人定位为“专家证人”，鉴定偏向委托方似乎情有可
原，但鉴定人也不能违背客观事实，违背职业道德，做
虚假鉴定。专家证人证言不同于一般的证人证言，对
其应作较为严格要求，否则自行委托鉴定将处于混乱
状态。因而，有必要对鉴定人故意作虚假鉴定、明显重
大过失或故意违反鉴定原则、造成重大不良后果等情
形，追究其错鉴的责任，如取消鉴定人资格、赔偿损失
等。若要实行错案追究制，必须对鉴定实行行之有效
的监督管理，司法行政机关有必要对每一鉴定结论的
采信情况、违法鉴定等确立反馈登记制度。
四、规范司法鉴定社会化的有关设想
近年来，我国的司法鉴定制度有了重大改革，相
继确立了专家辅助人、协商确定鉴定机构、自行委托
鉴定、当事人申请鉴定和司法鉴定社会化等制度，司
法鉴定已逐渐向对抗制诉讼模式方向发展。要使司法
鉴定健康有序的发展，解决当前司法实践中有关鉴定
的问题，还需从以下几方面进一步完善。
一是鉴定使用的必要性限制。当前不少法官缺乏
控制鉴定的意识，一旦遇到当事人申请鉴定，必要性
不经审查即提起鉴定，甚至出现了做出鉴定后，鉴定
根本不需要，就可做出裁判：有的则以重新鉴定替代
对原鉴定的质证等，启动鉴定程序泛滥，诉讼效益差。
我们可以借鉴英国竭力排除不必要情况下对专家证
人的使用，以控制过分使用专家证人、控制诉讼费用
的急剧膨胀，希望借此降低诉讼成本和节约时间等立
法经验，对诉讼中有合理必要之鉴定情形做出考虑：
(1)不适用鉴定，案件不能通过其他诉讼办法解决；
(2)适用鉴定，必须对解决争议有帮助；(3)在审理阶
段自行委托鉴定必须经法院许可．未经许可的鉴定结
论不得采纳；(4)鉴定费用应经济合理，鉴定费用的承
担法官享有自由裁量权，防止当事人随意鉴定，无限
制地扩大了鉴定费用(因鉴定的社会化已不受级别和
· 243 ·
地域限制)。如某一伤残鉴定在本地可鉴定，当事人非
要到千里之外做鉴定，导致鉴定费用多支出数千元。
笔者认为，因不适当鉴定多支出的费用即使胜诉也不
应从对方得到补偿。故应规定，即使胜诉，鉴定费用也
只能从对方得到合理有限的补偿；(5)我们也可借鉴
法国的验证或咨询制度，①对简单明了的某些专业性
问题，可以不经过复杂的鉴定程序做出，可通过专家
证言形式查明案件事实，以提高诉讼效率。
二是加强鉴定人之间的合作．建立共同鉴定人制
度。在诉讼中，法官面对各方当事人鉴定申请，指派或
者聘请鉴定人，应尽可能地使各方达成共识，减少分
歧。立法时可从4方面考虑：(1)当任何一方或双方当
事人有意对某一专门性问题申请鉴定时，法院应寻求
确定共同的鉴定人，任何当事人擅自自行委托的鉴定
不得作为证据使用；(2)诉讼前，当事人各方均已自行
委托鉴定或已做出鉴定结论的，法院可在任何时候命
令鉴定人进行相互讨论，尽可能地就某一问题达成统
一意见，不能达成一致的，必须说明分歧的原因；(3)
对鉴定人和专家辅助人并存时，可在法官主持下召开
鉴定人和专家辅助人会议，必要时可允许专家辅助人
在鉴定过程中介入，以便在庭前尽可能地达成共识。
三是完善专家辅助人制度。最高人民法院《关于
民事诉讼证据的若干规定》第61条规定了当事人可
Tag:热点学习，学习理论热点面对面,课改热点学习心得，总结报告 - 热点学习